Combien vaut une vie?

Il est 16:00 vendredi le 11. François vient de me débrancher de ma bouteille. J'ai pas dormi autant que je voudrais aujourd'hui mais maintenant que je n'ai plus de bouteille je vais essayer de me taper 1 heure de sommeil (après avoir écrit ceci naturellement).

J'ai eu des réactions sur mon dernier blogue. Le consensus est que je devrais écrire plus régulièrement même si ce n'est que pour dire que tout va bien. Alors je me suis dit que j'essaierais d'avoir une certaine régularité, disons une fois par semaine (clin d'oeil à Bertrand).

Hier, Barry Stein m'a fait parvenir un article paru dans le Globe and Mail, écrit par André Picard, auquel était attaché sa réponse en tant que président de l'association du Cancer Colorectal du Canada. Ma femme était enragé à la lecture de l'article et a, elle aussi, écrit au journaliste. Ce dernier lui a répondu presque aussitôt (il était minuit). Pour ma part, l'article m'a chamboulé un peu. Comme mon épouse le mentionne dans son courriel au journaliste, pour être capable d'écrire ce genre de chose il ne faut pas avoir vécu les affres du cancer ni de proche ni de loin.
L'article s'intitule: We do have to put a price on life . Vous pouvez le lire en cliquant le titre ou simplement continuer à lire ici car je vous reproduis l'article ainsi que la réponse de Barry et le courriel de Marie-Josée.
Avant je vous donne mon opinion que je n'ai pas fait parvenir à M. Picard. Chaque citoyen a droit à son opinion et en tant que journaliste il a le droit de vouloir soulever un débat sur une question d'intérêt public puisque notre système de santé est financé par le gouvernement (donc nous tous). Toutefois je trouve malsain de simplifier à outrance des questions éthiques complexes. La base de son article est un texte publié aux États-Unis par deux oncologues qui ont supposément analysé le rapport coût-bénéfice de l'utilisation de certains nouveaux médicaments contre le cancer. M. Picard ne semble pas avoir fait une lecture critique du texte en question car il n'a pas fait l'effort de vérifier les prix au Canada qui sont moins élevé que ceux cités. Ensuite, ce qui me choque le plus, c'est qu'on utilise les statistiques de moyenne pour questionner l'efficacité des médicaments. Comme vous le savez déjà, j'ai décidé de ne pas me préoccuper des statistiques, surtout la moyenne, parce que quand on parle d'humain et de vie ou de mort, la moyenne vaut pas de la marde. Je ne peux pas concevoir qu'on refuserait un traitement potentiellement salvateur basé sur le fait qu'en moyenne la survie est pas assez longue. Si cette personne était celle qui était au-dessus de la moyenne. Pire, en statistique on retire des données les extrêmes. Alors quelqu'un pourrait survivre 15 ans et il n'influencerait pas la moyenne parce qu'il ne fait pas partie du calcul. En tout cas, je suis très heureux que grâce à Barry, qui a travaillé pour que le gouvernement du Québec rembourse Avastin (bevacizumab), j'ai pu combattre un cancer avancé avec succès. J'ai 14 mois de survie de fait, c'est déjà plus que les moyennes des études démontrent et je sais que je vais allonger ce chiffre de beaucoup (genre 35 ans). Imaginez si M. Picard m'avait refusé mon traitement, il se serait gourré royalement.
J'ai dit au début que c'était malsain comme discussion parce que si on considère le coût dans toutes nos actions on n'aurait pas fini d'analyser toutes sortes de dépenses. Devrait-on tenter de réhabiliter des criminels endurcis ou tout simplement remettre en vigueur la peine de mort? On en sauverait de l'argent là. Devrait-on garder une garde côtière pour aller sauver des gens en mer à des coûts astronomiques (c'est cher les hélicoptères). Pourquoi les ministres roulent en limousine au lieu d'une Honda Fit? C'est niaiseux comme question, non? C'est ce que je pense de la sienne aussi.

Voici l'article et la réponse de Barry:
Original Article is copied below.

Dear Sirs,

As a colorectal cancer survivor and as president of the Colorectal Cancer Association of Canada, I read with great interest André Picard’s article of September 10, 2009, “We do have to put a price on Life”. I was in fact quite dismayed by the position of the author and by the absence of many important facts weighing heavily in favour of the new targeted therapies mentioned in the article.
First and foremost is the fact that many patients taking these medications have had the opportunity to extend their lives for periods much greater than as represented in the article. In fact, in combination with other chemotherapy drugs traditionally used in the treatment of colorectal cancer, patients have been able to extend their lives by almost two years. One might recall that in 1996 the mean survival was approximately one year.

Second, patients whose disease did not originally permit the surgical removal of their cancer may further benefit from these therapies. In some cases, patients are able to prolong their lives or even obtain a cure by having surgery to remove their cancer after having received treatments that include these new therapies.
In provinces that have not as yet covered the cost of some of these new drugs, patients are obliged to personally cover the costs or forgo treatment recommended by their physicians. In some cases, patients are even forced to leave the country to obtain access to the standard of care they should receive in Canada in accordance with treatment guidelines.

While the costs of these new cancer therapies are significant, they are in line with the costs of other medications for other diseases such as heart disease, and to my understanding they are not as high as quoted in the article.

These new targeted therapies are pointing the way to the future of cancer treatment. It is true no home run has as yet been hit, however steady progress is being made and we must ensure that Canadians have equal and timely access to the standard of care in the treatment of their disease. These are not drugs of desperation and they do provide a real and significant increase in survival and in the quality of life to cancer patients.

Barry D. Stein
President Colorectal Cancer Association of Canada

Andre Picard
Last updated on Thursday, Sep. 10, 2009 09:06AM EDT
How much is a life worth? What price can we put on extending a life for a few years, a few months or a few days?
Increasingly, those are questions that, however unsettling, need to be asked, particularly in the cancer field.
There are a growing number of cancer therapies. They are increasingly expensive.
And many produce only a short extension of survival. That combination can pose some serious dilemmas, clinical as well as ethical.
The issue is underscored by a recent article in the Journal of the National Cancer Institute.
Tito Fojo, a medical oncologist at the U.S. Center for Cancer Research at the National Cancer Institute, and Christine Grady of the department of bioethics at the U.S. National Institutes of Health.
The pair published some hard data on the costs and benefits of several high-profile cancer drugs that help provide some important perspective for this discussion.
Here are some examples to ponder:
Cetuximab (brand name Erbitux) is a drug used to treat lung and colorectal cancer. Treatment costs $80,352 (U.S.) and increases survival by 1.2 months.
Bevacizumab (Avastin) is used to treat lung, colorectal and breast cancer. A course of treatment costs $90,816 and it extends survival by 1.5 months.
Erlotinib (Tarceva) is used to treat lung and pancreatic cancer. Treatment costs $15,572 and the drug extends survival by 10 days.
Sorafenib (Nexavar) is used to treat kidney cancer and advanced skin cancer. A course of treatment costs $34,373 and it extends survival by 2.7 months.
These figures are, in themselves, thought provoking. But they tell only part of the story.
Every one of the cancer drugs cited is essentially a drug of desperation. They are used only after many other surgical interventions and drug treatments have failed.
As with all drugs, there are also side effects, in many cases debilitating ones. This reminds us that survival needs to be measured in more than days kept alive.
Let's take a more in-depth look at one of the drugs, cetuximab. It was a highly anticipated drug because it tackled cancer in a new way.
In May of this year, the medical journal The Lancet published the results of a study about the use of cetuximab to treat non-small-cell lung cancer.
The researchers concluded that adding the drug to the standard platinum-based chemotherapy drugs cisplatin and vinorelbine "sets a new standard" for the treatment of patients.
One month later, at the conference of the American Society of Clinical Oncology, which is considered the world's most important cancer meeting, it was stated that the findings "are likely to have a significant impact on the care of patients."
Neither the published paper nor the press briefing touting the wonders of the drug underscored that many patients treated with cetuximab suffered severe febrile neutropenia (a combination of fever and low white blood cell count that puts patients at risk of infection), along with diarrhea and rashes.
Nor do those singing the praises of the drug much like to talk about its cost. The $80,000 cost for an 18-week treatment is also misleading. That is the cost of the drug, and does not include the time of health professionals to perform the infusion and related tests nor the cost of treating side effects.
In their paper, Dr. Fojo and Dr. Grady offered this dispassionate analysis of the data: "The only reasonable conclusion is that a magic anti-cancer bullet aimed at an important target missed by a wide margin."
They describe cetuximab, bluntly but fairly, as a "treatment offering marginal benefit at very high cost."
Survival rates for most cancers have risen steadily for a number of years. But cancer is still a big killer.
Last year, an estimated 166,400 Canadians were diagnosed with cancer and about 73,800 died.
In cancer treatment, everyone hopes against hope but, at some point, the disease often gets the upper hand.
As treatments become more desperate, we need to ask ourselves some tough questions, many of which Dr. Fojo and Dr. Grady set out in their paper: What should count as a benefit in cancer treatment? What is the minimum amount of benefit required to adopt a new drug therapy? In the case of cetuximab, is 1.2 months of additional life a "good" in itself? Or does the quality of life during that time matter? And does cost matter?
There are those who will protest that cost should not be an issue when treating someone with a grave illness such as cancer. But, however callous it may seem, cost must be an issue and a cost-benefit analysis must be done.
In our health-care system, money is not unlimited. The $80,000 spent on cetuximab to potentially extend a person's life by a few weeks could be used in other ways and, undoubtedly, to more effect.
For example, is money best spent on a desperation drug with limited effect or on palliative care for dying cancer patients?
The all-too-common practice of administering new, marginally beneficial drugs to dying cancer patients is a losing proposition, for the patient, the health system and society at large.
Yes, every life is precious, some would say of infinite value.
But we have to stop deluding ourselves. People will die of cancer. Every reasonable effort should be made to ensure a good life and a good death.
But that does not mean mindlessly throwing huge sums of money at so-called miracle drugs.
Quality of life matters - for everyone.

Correspondance entre Marie-Josée et André Picard
De André Picard
C'est précisément ça le défi: Comment cibler les traitements pour maximiser les bénéfices aux individus et à la société.
Un autre défi monumental posé cancer, déjà assez cruel et ingrat, comme vous l'avez si bien dit.
-----Original Message-----
From: Marie-Josée Lafrance
Sent: 10 septembre 2009 23:59
To: Picard, Andre
Subject: Re: article cancer
merci! La question qui demeure est comment savoir d'avance si le
patient aura que des bénéfices marginaux ou comme mon conjoint une
réponse favorable. Matière à réfléxion.

Picard, Andre a écrit :
> Merci pour vos commentaires mais, je regrette, le public a besoin d'avoir ces discussions et ces débats.
> C'est formidable que votre conjoint a bénéficié d'Avastin (et d'autres interventions) et qu'il est en rémission. Mais beaucoup d'autres patients n'ont des bénéfices marginaux de ces médicaments très couteux. Dans ces cas, l'argent serait mieux investi dans les soins palliatifs.
> Ça c'est la réalité. On se doit d'etre réaliste, et non de créer de faux espoirs.
> Santé!
> André
>
> -----Original Message-----
> From: Marie-Josée Lafrance
> Sent: 10 septembre 2009 23:18
> To: Picard, Andre
> Subject: article cancer
>
> M. Picard
>
> J'ai lu votre article sur le coût astronomique des médicaments et j'ai
> eu des hauts le coeur.
> Mon conjoint a été diagnostiqué avec le cancer du colon (inopérable) en
> juillet 2008. Une masse de 30 cm avait atteint foie, estomac, reins,
> duodénum en plus du péritoine . L'espérance de vie avec l'étendue de
> son cancer était de quelques mois seulement.
>
> Et bien , GRÂCE à Avastin combiné à d'autres chimiothérapie, il est non
> seulement encore en vie 14 mois après le diagnostique mais il est devenu
> opérable en juin 2009. Il a subi une intervention avant gardiste de
> chimio chaude (HIPEC) dans l'abdomen et le cancer a été enlevé. Il est
> en rémission et va très bien aujourd'hui. Il a pu voir notre fille
> commencer sa première année en septembre. Comment est-ce que des études
> cliniques puissent démontrées des différences de longévités avec ou sans
> ces médicaments. L'âge, l'étendue du cancer, le type de cancer,
> prédisposition personnelle, l'historique médicale etc, sont tous des
> facteurs d'influence.
>
> Mon conjoint de 42 ans est encore en vie et voit ses enfants grandir
> grâce à Avastin. Sans ce médicament, il ne serait plus ici . La vie n'a
> pas de prix . Il me semble apparent mon cher monsieur que la maladie ne
> vous a pas touché de près.
> Le cancer c'est déjà assez cruel et ingrat comme ça . La population n'a
> pas besoin d'article comme les vôtres pour leur enlever l'espoir!
>
> Santé!!
>
> La conjointe d'un survivant du cancer